“法官，钱已经转到原告公司账户了，您核查一下。” 电话里，被告祝某的声音带着如释重负的轻松。半小时后，原告深圳某咨询公司的代理人联系法官申请撤诉，表示已邮寄了撤诉申请，这起涉及银行贷款、担保代偿、债权转让的追偿权纠纷，在承办法官的电话调解下圆满落幕。

    事情要从两年前说起。祝某生活所需，向西安某银行申请了 11300元贷款，由黑龙江某担保公司提供连带责任保证。贷款到期后，祝某因个人经济原因未能按时还款，银行依据担保合同要求担保公司履行代偿义务。担保公司清偿部分欠款后，将对祝某的追偿权转让给了深圳某咨询公司，也就是本案的原告。因祝某始终未履行还款义务，深圳某咨询公司遂向法院提起诉讼。

    承办法官受理案件后，仔细梳理证据链：借款合同、保证合同、代偿凭证、债权转让协议、转让通知等材料，双方债权债务关系清晰。涉案金额虽不算巨大，但涉及金融机构、担保公司、债权受让人等多方主体，关系复杂。更关键的是，原、被告均不在本地，且双方相隔较远，面对面调解存在实际困难。

    “案件事实清楚，争议不大，没必要让当事人来回奔波。” 法官决定采用电话调解方式。首次联系祝某时，他情绪激动：“我当时是跟银行借的钱，凭什么现在要还给这家不认识的公司？” 法官当即释明债权转让的法律规定，用通俗的语言解释 “债权转让通知到达债务人时即生效” 的法律原理，打消其对债权主体的疑虑。

    随后，法官又拨通原告公司代理人的电话，了解到公司已多次催收但祝某始终以经济困难为由拖延。考虑到祝某确实存在还款压力，法官提出 “适当减免违约金” 的调解方案，既保障原告合法权益，又为被告留出缓冲空间。

    在接下来的三天里，法官先后五次通过电话沟通，反复协调还款金额和期限。最终双方达成一致：祝某一次性偿还代偿款；原告自愿放弃其余违约金主张，并在收到全款后申请撤诉。

    当法官收到祝某的转账凭证时，原告也如约提交了撤诉申请。这起跨省纠纷的高效化解，既避免了当事人的舟车劳顿，又以柔性方式平衡了各方利益，让司法为民的暖流跨越千山万水，直抵群众心间。