【基本案情】

孙某父亲孙某某于2005年至2007年在玻璃厂从事临时工作。2007年经前任村长彦某安排在村委会负责外勤事务及民事纠纷调解工作。双方没有签订书面合同或协议。2012年7月10日，区司法局为其颁发了《人民调解员证书》。2013年1月9日11时54分，孙某某在区和平路卫民街路口西侧发生交通事故身亡。孙某于2013年4月7日向区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认孙某某与村委会存在劳动关系，区仲裁委于2013年5月13日裁决：孙某某与村委会不存在劳动关系。

富拉尔基区人民法院经审理认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，故村委会不属于劳动合同法规定的用人单位。村委会不是劳动关系的适格主体。区仲裁委的裁决并无不当。判决驳回原告孙某的诉讼请求。

孙某不服，向齐齐哈尔市中级人民法院提起上诉。

齐齐哈尔市中级人民法院认为，此案孙某与村委会争议的焦点为：村委会是否为适格的劳动关系的主体。《中华人民共和国劳动合同法》第二条对此作了明确规定，即中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。因村民委员会是群众自治组织，不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动关系的主体。因此原审法院适用法律正确，孙某的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。

 　 【意见分歧】

本案争议的焦点为：村民委员会是否为适格的劳动关系的主体。关于这个问题，实践中有两种观点。

第一种观点认为，村委会不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定的用人单位的范畴，不是劳动关系的适格主体，因此，本案应驳回原告的诉讼请求。

第二种观点认为，村民委员会是适格的劳动关系的主体，本案应按劳动争议案件处理，应支持原告合理的诉讼请求。理由是虽然《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》未将村委会列入用人单位的范畴，但立法机关在制定《中华人民共和国劳动合同法》时，对用人单位的范畴采取列举加概况的方式，在企业、个体经济和民办非企业单位后面加上“等组织”，为司法留下空间。并且《中华人民共和国劳动合同法实施条例》中将合伙组织及基金会列入用人单位的范围，可见立法者的立法意图是尽可能的扩大用人单位的范围，以最大限度地保护劳动者的合法权益。而未将村委会入列其中，并不是就此否认村委会成为用人单位的可能性。从劳动性质上看，受村委会聘用的劳动者与其他用人单位聘用的劳动者一样，都是付出自己的劳动而获得一定的报酬，并要接聘用方会的管理，完全符合劳动关系的性质。

 　 【案例评析】

笔者赞同第一种观点，村委会不是适格的劳动关系主体。

首先，从我国法律法规对用人单位规定的形式来看，《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等法律法规对用人单位范围的规定来看，是采取了列举式的规定，即可做为用人单位主体的有：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位、国家机关、事业单位、社会团体以及依法成立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会，不包括村委会、居委会等基层群众性自治组织。

其次，从立法者的立法意图来看，不宜随意对《中华人民共和国劳动合同法》第二条中所说的“等组织”做扩张解释，如将村委会、居委会等群众自治组织也算作“等组织”的范围，是对该法条的未描述项目的增加描述，也是对法条的擅自解释，不符合立法者的立法意图，也是不合法理、不严谨的。如随意对法条中“等组织”作扩张解释，那么用工单位主体的范围将会不尽，会造成用人单位主体混乱的后果，从而影响劳动关系这一法律关系的认定。

综上所述，村委会属基层群众性自治组织，不属于法律法规规定的用工单位范畴，因此也就不是适格的劳动关系主体，与其招用人员建立的关系不是劳动关系，只能按雇佣关系处理。

作者单位：富拉尔基区人民法院