代某（女）驾驶摩托车与赵某的货车发生交通事故，代某当场死亡，经公安机关作出事故责任认定，代某与赵某负事故同等责任，肇事车辆投保了交强险。代某有二次婚姻，其与前夫生育一名男孩孙明，与第二任丈夫刘某生育一名女孩刘梦。代某去世后，其丈夫刘某、女儿刘梦、儿子孙明、父亲代国、母亲尹梅等五人作为原告将某保险公司及赵某起诉到法院，要求二被告赔偿各种经济损失50万元。近日，依安法院红星法庭对该案进行了公开审理。

通过审理查明的事实，法院认定被告应承担的合理损失为22万余元，某保险公司应赔偿11万元，通过法庭调解赵某同意赔偿10万元，五原告对被告赔偿21万元均同意，但对于如何分配20万元死亡赔偿金的问题，五原告出现了严重的分歧。刘某认为代某离婚后，孙明一直与其父亲生活，平时几乎与代某没有来往，双方没有什么感情，代某的死亡对孙明没有什么影响，孙明不应当与其他人平分代某的死亡赔偿金。而刘某与刘梦与代某共同生活，所受的伤害最大，理应多分。代某的父母认为女儿死亡后，刘某可以再婚，而代某死亡对父母的精神打击是最大的，应多分。经主审法官当庭调解，原、被告达成协议：一、某保险公司赔偿五原告11万元，赵某赔偿五原告10万元；二、原告刘某、刘梦分得赔偿款12万元；原告孙明分得赔偿款5万元；原告代国、尹梅分得赔偿款4万元；

【法官说法】

对于死亡赔偿金如何分割，审判实践中有以下三种观点。

第一种观点：死亡赔偿金应适用继承的分配原则，按遗产法定继承顺序平均分配。第二种观点：死亡赔偿金不是遗产，不应当适用继承的分配原则。死亡赔偿金是一种物质性补偿，而该补偿是对死者生存的可期待利益的一种补偿，那么在分配死亡赔偿金时与死者共同生活的配偶应当分得大部分。第三种观点，死亡赔偿金从法律上看是一种物质性的补偿，但该种补偿是对死者近亲属利益损失的一种补偿，而不是对死者预期利益的补偿。所以在分配死亡赔偿金时，应当按照与死者共同生活的紧密程度和生活来源等因素适当分配。

主审法官在调解时采纳了第三种观点。在本案中代某再婚后与刘某和刘梦一起生活，且刘梦只有8岁，日常生活中均需要代某的照顾，与代某的亲密程度最近，而且在代某去世后所有的丧葬费用均由刘某承担，所以刘某父女二人应当多分。而孙明虽然与代某未一居生活，平时与其联系不多，但代某离婚后每年都需要给付孙明子女抚养费，代某死亡对其生活上也有一定的影响，而死亡赔偿金中包括被抚养人孙明的生活费，所以孙明理应分得死亡赔偿金。而代某的父母虽然未满60周岁，现在有劳动能力，但代某生前对父母也需要尽赡养义务，而且女儿死亡对其父母的精神带来严重损害，所以也当分得死亡赔偿金。考虑到代某的二名子女尚未成年，为了更好地保护未年人的合法权益，法官建议双方先将二名子女的被抚养人生活费从赔偿款总额中扣除，其他的再划分责任按比例分配，五原告均表示同意。综合上述事实，在主审法官的调解下，原、被告达成协议：原告刘某、刘梦分得赔偿款12万元；原告孙明分得赔偿款5万元；原告代国、尹梅分得赔偿款4万元。五原告对于法官的调解均表示满意，同时刘某也表示虽然代某去世了，但仍然会像以前一样对待代某的父母及孙明。此案因为主审法官的调解真正化解了五原告之间的纠纷。