程序瑕疵是否应判决撤销

　　　　　　　 －赵某诉某市劳教委不服劳动教养行为案

建华区人民法院　　李　颖

【基本案情】

2010年5月19日，赵某与本屯村民王某一起到县城买农具。午饭后，原告及本屯村民王某因琐事与附近业主刘某发生撕打，造成刘某头部外伤、右眼外伤、双上肢外伤。刘某报警后，民警赶到现场，欲将王某带回公安机关接受调查。王某与民警撕扯起来，赵某往回抢王某。在撕扯中，民警警服被撕坏，警车车门被损坏，造成群众围观，交通堵塞。公安机关经调查，确认赵某参与殴打了刘某，遂对赵某作出劳动教养1年的决定。公安机关作出劳动教养决定时，未按照《中华人民共和国劳动教养试行办法》第十二条的规定，征求其本人所在单位或街道组织的意见。

原告赵某诉称，公安机关认定事实错误，王某与刘某的矛盾系一般民事纠纷，被告将此定性为寻衅滋事错误。赵某无寻衅滋事的行为，也未撕扯、殴打民警，被告不应对原告作出劳动教养决定。请求法院依法撤销被告作出的劳动教养决定。

被告某市劳教委答辩称，王某酒后与刘某发生纠纷，伙同赵某等3人殴打刘某，将刘某打伤。110处警过程中，赵某参与撕扯、殴打民警，致使民警受伤，警服被撕坏，群众围观，交通堵塞。对此，赵某在公安机关的几次笔录中均予承认：看见其他3人围着打刘某，自己冲过去，打了刘某；在警察抓王某时，原告往回抢王某。且另有证人证明刘某受伤系4人所致。上述行为完全符合寻衅滋事的构成要件。被告依据《中华人民共和国劳动教养试行办法》第十条第四项对原告作出劳动教养1年的决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。

【案件焦点】

对原告作出劳动教养决定时，被告未按照《中华人民共和国劳动教养试行办法》第十二条的规定，征求其本人所在单位或街道组织的意见。此程序瑕疵是否应导致所涉具体行政行为被撤销。

【裁判要旨】

法院审理认为：赵某看见王某等与刘某打在一起时，应首先对双方予以劝说、阻止，但原告冲了过去，与他人一起殴打刘某。在公安机关对原告的两次询问笔录中，其本人承认殴打刘某的事实。在公安机关出现场欲将王某带走，王某与民警撕扯过程中，原告往回抢王某。该纠纷事件较严重地影响了社会公共秩序。被告认定事实清楚。但被告对原告作出劳动教养决定时，未按照《中华人民共和国劳动教养试行办法》第十二条的规定，征求其本人所在单位或街道组织的意见，属程序违法。综上，被告对原告决定实施劳动教养1年的具体行政行为，虽认定事实清楚，但违反了法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项之规定，作出如下判决：撤销被告某市劳动教养管理委员会对原告作出的劳动教养决定行为。

判后，各方当事人均未上诉。

【案件评析】

对于此案的处理主要有两种意见：

第一种意见认为，被告认定事实清楚，但被告对原告作出劳动教养决定时，未按照《中华人民共和国劳动教养试行办法》第十二条的规定，征求其本人所在单位或街道组织的意见，属程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项之规定，应判决撤销被告作出的劳动教养决定。

第二种意见认为，被告认定事实清楚，被告对原告作出劳动教养决定时，未按照《中华人民共和国劳动教养试行办法》第十二条的规定，征求其本人所在单位或街道组织的意见，行政程序存在瑕疵，但并非程序违法。因为征求其本人所在单位或街道组织的意见后，无论单位或街道组织是否同意对原告劳动教养，并不实际影响被告作出劳动教养的决定，故应维持被告的具体行政行为。

笔者倾向于第二种意见。具体理由如下：

1.从合法性看程序违法与程序瑕疵。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条明确规定，“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。合法不仅包括实体合法，还包括程序合法。与程序合法相对应的是程序违法，指行政行为违反法定程序，即行政主体实施行政行为违反法律、法规规定的行政行为应遵循的步骤、顺序、形式和时限，未遵循法定操作规程的任意行为。程序违法依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，应判决撤销或者部分撤销，并可判决被告重新作出具体行政行为。而程序瑕疵并不必然导致程序违法。行政程序瑕疵是指行政行为违反法定程序的微小缺点，表现为在形式、程序与程度上没有完全符合法律规定或者条件，可以利用补救方式来完善或在判决书中指出，并可提出司法建议，对该程序瑕疵不作程序违法处理的行政行为。本案中，被告的劳动教养决定认定事实清楚，适用法律正确，只是未按照《中华人民共和国劳动教养试行办法》第十二条的规定，征求其本人所在单位或街道组织的意见，行政程序存在瑕疵。法院不应以此判决撤销，应维持该具体行政行为，并在判决书中指出瑕疵，同时向相关部门提出司法建议。

2.从效率性谈有程序瑕疵的具体行政行为。法院对具体行政行为进行司法审查应以公正和效率为标准，对程序违法的行政行为应当依法予以撤销，对那些实体合法，程序上瑕疵的行政行为应当依法予以维持，有利于行政效率的提高。本案中，被告作出劳动教养决定时，征求本人所在单位或街道组织的意见，无论原告的现实表现如何，其所在单位或街道组织是否同意对原告劳动教养，并不实际影响被告对劳动教养决定的作出。鉴于目前，我国执法水平整体不高，行政程序在行政机关和执法人员中需要普遍提高的情况下，如果以此撤销该具体行政行为，势必造成行政机关重复决定，再次诉讼的诉累，既不利于行政效率，也不利于司法效率，还增加了社会负担。